11月12日，广东，一名网友前往江西南昌旅游时，遭到机场工作人员的变相引导，被要求注册工行支行的信用卡。网友感慨，好在自己随身佩戴了记录仪，才避免了被诱导办理信用卡。网友称，工作人员先询问网友平时是否使用网贷，然后拿起网友的身份证频繁拍照，紧接着开始办理信用卡的流程。当机场经理发现博主佩戴了记录仪后过来制止，网友质问道：“你又没有做违规的事情，你在害怕什么？”
事后，网友复盘发现，这其实是一个团队在操作。他表示，如果遇到性格单纯的大学生，这种手法几乎人人上当。因此，他决定将此事曝光，提醒大家提高警惕。
查看原文
事后，网友复盘发现，这其实是一个团队在操作。他表示，如果遇到性格单纯的大学生，这种手法几乎人人上当。因此，他决定将此事曝光，提醒大家提高警惕。
查看原文
汗青堂表示，他们已尝试抗辩，但未获通过，被要求提供“近5年内公开出版物的证据”证明这些艺术作品仍可合法呈现。
此事引起业内外一片哗然。
这四幅作品横跨古希腊雕塑、文艺复兴绘画与古罗马考古壁画，是艺术教育、宗教史、文明史乃至西方审美体系的基石。无论在卢浮宫、梵蒂冈、西方主流美院，还是国内高校的艺术史课堂中，其艺术与学术价值毋庸置疑。
然而在此次审查中，它们却被机械地归类为“色情暴露”，艺术在一纸尺度下化为“低俗”。
尤其值得警惕的是审查逻辑本身的转变。有网友指出：“寻找5年内公开出版物为证据”，也就是说：由于某种原因，出版社认为哪怕5年前是合法合规的，今天也可能违法违规。稳妥的合法合规判断的有效期只有5年。
更荒诞的是一种责任倒置：汗青堂被要求“自证举证”名作可出版，而不是由审查方说明为何禁止出版。这已不是单纯的出版范畴，它指向公共文化空间正被消解的更广泛现实。
当艺术叙述的图像都可能因“裸露”被封禁，我们还剩下多少公共文化空间？又将用什么去建立美学判断、理性与历史意识？
查看原文
汗青堂表示，他们已尝试抗辩，但未获通过，被要求提供“近5年内公开出版物的证据”证明这些艺术作品仍可合法呈现。
此事引起业内外一片哗然。
这四幅作品横跨古希腊雕塑、文艺复兴绘画与古罗马考古壁画，是艺术教育、宗教史、文明史乃至西方审美体系的基石。无论在卢浮宫、梵蒂冈、西方主流美院，还是国内高校的艺术史课堂中，其艺术与学术价值毋庸置疑。
然而在此次审查中，它们却被机械地归类为“色情暴露”，艺术在一纸尺度下化为“低俗”。
尤其值得警惕的是审查逻辑本身的转变。有网友指出：“寻找5年内公开出版物为证据”，也就是说：由于某种原因，出版社认为哪怕5年前是合法合规的，今天也可能违法违规。稳妥的合法合规判断的有效期只有5年。
更荒诞的是一种责任导致：
汗青堂被要求“自证举证”名作可出版，而不是由审查方说明为何禁止出版。这已不是单纯的出版范畴，它指向公共文化空间正被消解的更广泛现实。
当艺术叙述的图像都可能因“裸露”被封禁，我们还剩下多少公共文化空间？又将用什么去建立美学判断、理性与历史意识？
查看原文
